一个老人因为没有智能手机，无法提供健康码而被公交车司机拒载。
他拒绝下车，然后车上的年轻人开始训斥他 : 为老不尊，年轻人多不容易。
事件扰攘多时，直到民警赶到，把老人带下车去。
一个老人，因为没有手机，连公交车都坐不了。是不是很让人愤慨？
于是许多人在下面评论，说什么时代太快了，应该等一等老人。
很讨厌这种没有任何价值，纯粹为博取好感的口号式断语。
说说我的观点。
在那一刻，老人应该下车。
因为你的确没有健康码。
疫情至今未有彻底解决，健康码虽然不能百分百保证健康，但有总比没有风险要低。
你的出现提高了别人的风险。
是的，你很可怜，你没有手机。
但为什么别人要为此付出代价？
年轻人万一被你感染了呢？司机万一因此丢掉工作了呢？上班族因为你不肯下车迟到了呢？
老人下车以后，我们可以讨论下一个问题：政府有没有义务，为没有手机的老人提供一个选择，以保证他们的出行？
没有。
还是那个原因：你没有手机，为什么别人要为之负责？
政府很多时候愿意做吃亏的事情。就好像我有时也愿意捐钱。人总有恻隐之心。社会付出一定代价照顾一些弱势的人，至少在目前而言还是得到大多数人赞成的。
但如果代价太大，操作成本太高呢？
资源是有限的，做了这个，就做不了那个。到最后，成本高利益低的事情，自然就被牺牲掉。
所以，或许政府通过一个折中的法律是明智的。但不等于有这样的义务。
其实归根结底是一个问题：究竟是否应该给每个人一条出路？
比如这个老人，按照规定他不能乘公交。我不知道他能否坐出租，但可能他会觉得太贵。那他恐怕只能在步行范围内活动了。
是不是应该立一个额外的规定，让这些老人有办法坐车？
打个比方：在公司里面，上级会给下属打考核。有些人会打得好，有些人会不好。久而久之，会有人一直很差，面临解雇。上司应否网开一面？
先不说该不该。偶尔一次不论，如果上司一直都网开一面，那表现很差的人，等于不再会被打低分。
你觉得他的工作态度会怎么样呢？
同样地，如果因为某种“仁爱”的观念，认为人差到一个地步以后就应该被保护，那这些人等于永远不会输。竞争就会失效，效率就会变低，然后可能有更多人变成这样。
我愿意看到在不影响其他人的前提下，网开一面帮助这些老人。然而赞成这个看法的人中，很多是因为不能接受有人被社会淘汰。这点我是不能接受的。
没有淘汰，最终就等于没有了胜负。没有了竞争。这样的后果是极其严重甚至恐怖的。
留言