滴滴顺风车司机杀人事件的n个层次

滴滴顺风车司机奸杀20岁女孩,引来朋友圈一片哀嚎。对资本家的控诉,对管制的要求。然而管制必然导致成本上升,但杀人事件本身很令人发指。到底这件事应该怎么分析才对?

1. 人命是否无价?

答案是否定的。

人没了,什么都没有意义了,这句话固然是对的。但是,我们每天都在用一定程度对生命的冒险,去赚取各种利益。比方说我周末跑去做家教,赚500,但坐车的意外概率不是0.

另外,钱是可以换来生命的。的确有人因为没有钱,治不了病而去世。也有人因为没钱,营养不良,生命的预期和质量都下降。站在政府的角度,钱在不同领域的投入,都有可能减少生命的损失,比如多装一个交通灯。既然钱可以换来命,而钱是稀缺的,那就有先后的次序。同样是100万,用A方法可以救10条命,B方法只能救1条,于是A方法就被采用,B方法那个人就被牺牲了。这的确是理性的做法。

如果生命真是“无价”,那政府就应该投入100倍的资源到医疗、警察,肯定能救更多的命。当然政府并没有那么傻。这样做带来的资源浪费,会反过来消耗更多的生命。

2. 顺风车是否应该存在?

在很多场景下,A方法救来的10条命,可能并不容易被看到,而B方法不采用而牺牲的一条命,却活灵活现地展现在人们眼前。于是,人们宁愿选择B.

比如顺风车。现在一个司机杀了一个人,全城愤怒。但顺风车为什么受欢迎?因为便宜。为什么便宜?因为对司机的要求低,有更多的供应。这更多的供应带来的便利,又有谁真的计算过?更何况,你怎么知道就没有人因为顺风车的帮助,及时到了医院,救了自己的命?

退一步讲,哪怕顺风车不是一个很好的选项,是不是就应该取消?现在有两个方案:方案1, 你可以选择相对安全的出租车,也可以选择相对不安全的顺风车。方案2, 你只能选择出租车。理论上,肯定是方案1好,因为你多了一个选择。实际操作中,总有一些sb不知道怎么选择,但出了事要大喊大叫的。于是,如果顺风车真的很差,那方案2也许更好。问题是,方案2并没有差到这个地步。至少总体而言,它远远是一个正的选项。

3. 资本家为了赚钱,降低管制,是否可恨?

显然,资本家赚钱会用尽各种手段。这是否意味着他们不受任何约束?

答案自然是否定的。

资本家能赚钱,有一个前提:消费者同时也在赚钱。就是这一条原理,带来了资本主义的繁荣。

一切对资本家“为了赚钱不惜xxx”的控诉都是错误的。

顺风车之所以可以大赚钱,因为消费者需要顺风车。就这么简单。

4. 是否应该管制顺风车?

应该,但不是由舆论去管制。

其实无论顺风车怎么管制,安全性就必然低于其它出租车的形式。顺风车的本质不是司机质量差,而是用更低的门槛带来更大的供应。如果提高司机门槛到一定程度,就跟取消这个产品没有区别了。但既然生命不是无价,更低的价格买来安全系数更低的产品也许是一个好的选择,这件事情就应该由市场去决定。

市场怎么决定?市场的参与者可以选择。

假设有两家滴滴这样的公司。一家因为司机门槛过低而出事。另一家自然大张旗鼓宣传,我们的更安全。另一家提高了门槛,于是提供了更安全的服务,但是,门槛高意味着供应少,价格可能更高。消费者更愿意接受哪一家呢?用脚投票就好了。最终的结果,安全和成本会在一个大家愿意接受的范围内。

当然,现在是垄断,是政府主导的垄断。我能说什么呢?

出租车、顺风车,是安全和成本的两种不同的处理。顺风车的大赚,是消费者选择的结果。别动不动说资本家。

5. 滴滴本身能否做的更好?

当然是可以的。设计一个按钮报警,或者自动将车牌信息发送给紧急联系人,就好了。

 

6. 番外篇

几个星期前,有人在圈里问欧大,主张xxx的朋友是否应该拉黑?

欧大说,备注一下就好了。sb的行为也是值得观察的。

 

 

廣告

1 則迴響 (+add yours?)

  1. waaaa
    九月 19, 2018 @ 13:22:42

    杀死这些变态

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: